Angeregt durch die aktuelle Problematik grübel ich zur Zeit, ob es sinnvoll ist, mal die Speicherkapazität meiner Festplatten aufzustocken. Generell ist die Ursache des Plattenplatzes eher eine gravierende Fehlkalkulation der – vor allem vielen – verschiedenen Partitionen im Router und im Desktop-PC. So stoße ich mit der Ausgangssituation, daß ich jedem Betriebssystem eine 10GB große Partition zuweise bisweilen an die Grenzen. Wenngleich das Problem beim Router durch ein Umlenken des Speicherortes meines vServer-Backups behoben wäre. Der Aufwand beim Desktop mit drei installierten Systemen sieht dahingegen schon anders aus.

Grundsätzlich seh ich aber nicht ein, warum ich – auch 2007 – mehr als 10GB einem Betriebssystem inklusive Anwendungen zuweisen sollte. Selbst Windows® XP zeigt sich bei meinen Installationen nicht so extrem speicherhungrig. So warte ich jedenfalls erstmal den neuerlichen Versuch ab, OpenOffice unter Gentoo zu emergen. Derzeit hab ich Portage die letzten möglichen paar hundert MB freigeschaufelt, so das ein “No space left on device“-Fehler hoffentlich nicht mehr auftritt. Aber die Lösung kann dieses Vorgehen nunmal nicht sein.

Also grübeln wir darüber, ob eine 160er Platte – mehr Geld will/möchte ich z.Zt. dann nicht investieren – ausreicht und wenn ja, wie und wo man sie verbaut. Umgeschaufelt werden können zwei 80er Platten, die entweder beide in dem Router verbaut werden könnten, wovon dann eine rein als Backup-Platz dienen würde. Oder in Anbetracht der Tatsache, daß der alte CD-Brenner dann rausfliegen müßte, beide im Desktop-PC verbaut werden. Ich möchte dann schon den Speicherplatz gleichmäßig unter den System verteilen. Wenngleich bei letzterer Variante mir dann die vollen 320GB zur Verfügung ständen und nicht “nur” 240GB, weil eine Platte eben zur *hust* Ausfallsicherheit schlicht ‘n komplettes Backup des Routers beinhaltet. Btw: Schande über mein Haupt, daß dem nach über vier Jahren überhaupt immernoch nicht der Fall ist.

Und nein – das Neu- und Umpartitionieren ist eigentlich keine zufriedenstellende Lösung. Bei dem Hin- und Hergeschiebe der Daten stell ich mein Glück zu sehr auf die Probe, das kann nur schief gehen *g*. Naja, warten wir mal ab, ob ich mich wirklich zu solch einer Investition durchringen kann oder doch lieber auf andere, verlockende “Must Have“-Angebote reinfalle.

Seit meiner letzten Gentoo-Installation nutze ich die Quell-Pakete von OpenOffice, da es bei mir mit den fertigen Binär-Paketen immer wieder unerklärliche Probleme gab. Nun steht also das Update im Portage-Tree auf OpenOffice 2.0.4 an. Der Vorgang OOo aus dem Quelltext lokal zu übersetzen dauert auf meiner Kiste seine Zeit, mindestens aber – wie ich gerade feststelle – 12 Stunden und ein Ende ist noch immer nicht in Sicht.

Immerhin ist es auch schon der zweite Versuch, OOo zu bauen, der erste Versuch endete damit, daß kein Speicherplatz mehr auf dem System verfügbar war. Kann ja auch mal passieren, wenn sich ein paar Distfiles, Kernel-Sourcen und diverser Müll in /tmp oder /var sammelt. Nachdem ich hoffte, daß rund 3 GB freier Speicher ja nun ausreichen müßten, konnte ich mir heute morgen etwas verdutzt die Augen reiben:

sierraxtc@itchy [Do 11.Jan 07:14.50] [~] $ df -h
Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda8             9,5G  9,4G     0 100% /

Opera startet nicht mehr, Kmail stürzt ab, wenn es eine Mail entgegen nehmen soll … Nun ja, ein kleiner Blick in /var/tmp/portage verrät:

itchy distfiles # du -shc /var/tmp/portage/openoffice-2.0.4
2,7G    /var/tmp/portage/openoffice-2.0.4

Der Vorgang des Kompilierens scheint just in diesem Moment auch abgeschlossen zu sein, bei der Installlation meldet Portage natürlich “no space left on device“. Ob das Update nun wirklich ein erfolgreiches Ende nimmt bezweifel ich nach wie vor. Das ein Quellpaket ausgepackt gerne mal auch das Vierfache an Speicherplatz einnimmt, wie das eigentliche Tarball kenn ich ja, aber gleich mal fast das Zwölffache?